El lunes 24 de agosto entregué a la Dirección de Presupuestos mi proyección de precio del cobre para el período 2027–2036, que servirá de insumo para el Proyecto de Ley de Presupuestos 2027. Como el año pasado, los argumentos técnicos se publicarán de forma innominada. Aquí explico el razonamiento completo, porque creo que una proyección a diez años vale tanto por su número como por la lógica que lo sostiene.

01 · El punto de partida es excepcional

Entre enero y julio de 2026 el cobre promedió 596 cUS$/lb nominales, el nivel más alto de la historia, con un máximo semanal de 659 en agosto. Expresado en dólares de 2027, que es la moneda del ejercicio, son unos 608 cUS$/lb. Proyectar desde un récord obliga a una decisión previa: ¿se trata de un nuevo nivel permanente o de un pico que revierte?

Mi lectura es que revierte, pero no a la media histórica. Revierte a algo más alto, y ese "algo" tiene nombre.

02 · El ancla: el precio incentivo

En un mercado deficitario, el precio real de largo plazo no puede situarse persistentemente por debajo del costo que hace viable la última mina necesaria. Ese costo es el precio incentivo: el nivel al que un proyecto greenfield alcanza una TIR superior al 15%. Con la intensidad de capital actual, la caída sostenida de leyes y las exigencias ambientales e hídricas, ese umbral está en torno a US$5,00/lb.

Es la misma lógica que expuse en marzo sobre el costo marginal: Chile no fija el precio, pero determina el costo de la última tonelada. Y en commodities, el marginal manda.

03 · El modelo: reversión gradual, no colapso

El modelo central es un mecanismo de corrección de errores univariado sobre datos anuales 2000–2026, donde el precio real se ajusta gradualmente hacia su equilibrio P*:

Δln P_t = α · (ln P_t−1 − ln P*) + ε_t

Con P* = 500, la velocidad de ajuste estimada es α = −0,157 (t = −2,1), lo que implica una vida media de 4,1 años: la mitad de la brecha entre el precio actual y el equilibrio se cierra en poco más de cuatro años. El intervalo de confianza se obtiene por bootstrap de residuos con 50.000 trayectorias.

El resultado es una convergencia monótona: 589,9 cUS$ de 2027 en 2027, bajando año a año hasta 518,1 en 2036. En ningún año de la década el precio real cae bajo el equilibrio.

04 · Lo que cambió respecto del año pasado: el peso ya no acompaña al cobre

Mi proyección de 2025 (458 cUS$/lb para 2026–2035) se basó en un VECM bivariado entre el precio real del cobre y el tipo de cambio real de Chile, siguiendo mi tesis en Curtin University. Este año volví a estimar ese marco con datos mensuales, y el resultado me obligó a cambiar de herramienta.

• En 2000–2018 la cointegración se verifica sin ambigüedad (estadístico de traza 19,4 contra un valor crítico de 15,5 al 5%), con elasticidad negativa: cobre alto, peso fuerte. El peso chileno se comportaba como una commodity currency de manual.
• Al extender la muestra a 2019–2026, la cointegración desaparece (traza 7,4) y la elasticidad cambia de signo: con el cobre en máximos históricos, el peso se depreció.

La explicación no es econométrica sino política y financiera: premios por riesgo, salidas de capital y un mercado que dejó de leer el precio del cobre como una señal automática sobre Chile. Cuando una relación estructural se rompe, no corresponde forzarla dentro del modelo. Por eso el TCR ya no es el ancla de esta proyección.

05 · Qué sostiene un equilibrio sobre la media histórica

• Demanda estructural: transición energética, electromovilidad y centros de datos. Cochilco proyecta 27,8 Mt de demanda refinada en 2026 (+1,9%).
• Oferta restringida: Grasberg, Kamoa-Kakula y la menor producción de Codelco, Escondida y AMSA mantienen tensionado el concentrado.
• Inventarios concentrados: el 71% está en COMEX, lo que fragmenta la disponibilidad física efectiva.

Los riesgos a la baja son los de siempre: una demanda china más débil de lo previsto y una normalización de oferta más rápida. Ambos están dentro del intervalo de confianza.

06 · Robustez y una advertencia sobre el uso del modelo

Si en lugar del precio incentivo se ancla el equilibrio en la media muestral 2005–2026, el promedio de la década sería 505,6 cUS$/lb. La reversión a la media es robusta entre especificaciones; lo que cambia es el nivel del piso, y ahí la economía de proyectos pesa más que la estadística.

Este es un modelo estratégico y de mediano plazo. No sustituye el análisis de fundamentos de corto plazo, ni pretende decir qué hará el cobre el próximo trimestre. Su función es distinta: darle al fisco un ancla que no persiga el spot ni en el pánico ni en la euforia.

Fuentes: Banco Mundial (Pink Sheet, agosto 2026); U.S. Bureau of Labor Statistics (CPI-U); FMI (WEO abril 2026); Banco Central de Chile (TCR y dólar observado); Cochilco (Informe de Tendencias 2T 2026); Johansen (1991); Granger (1969); Lütkepohl (2005); Miranda Barrientos (2019), Copper Price and Exchange Rate Dynamics in Chile, Curtin University.

Las proyecciones corresponden al autor en su calidad de integrante del Comité Consultivo y no representan la posición de DIPRES ni del Ministerio de Hacienda. No constituyen asesoría de inversión.

Imagine que su mejor cliente le compra hace décadas, le paga bien y no tiene a quién más comprarle. Pero un día le anuncia que quizás le cobrará un impuesto por venderle. No hoy: el próximo año. O el subsiguiente. O nunca. No lo dice. Eso es exactamente lo que vive el cobre chileno con Estados Unidos: una espada que cuelga de un hilo sobre nuestro principal producto de exportación, y que sin haber caído, ya está moviendo precios en todo el mundo.

Primero, lo básico: ¿qué le vendemos a EE.UU.?

Chile exporta cobre en dos formas principales. La primera es el concentrado: arena metálica con 30% de cobre, que debe fundirse y refinarse en destino. La segunda es el cátodo: una plancha de cobre casi puro (99,99%), lista para convertirse en cables, motores o tuberías. El concentrado es como vender harina; el cátodo, como vender el pan.

A Estados Unidos le vendemos casi exclusivamente pan. En 2025, Chile exportó a ese país US$ 17.741 millones en total, y solo los cátodos de cobre sumaron cerca de US$ 8.627 millones: prácticamente la mitad de todo lo que le vendemos cabe en una plancha de cobre. Somos, además, el proveedor de cerca del 70% de los cátodos que importa la primera economía del mundo. Y no es algo nuevo: los registros de Cochilco muestran que hace más de una década que EE.UU. compra a Chile casi exclusivamente refinados y cero concentrados, mientras Asia absorbe la harina. Ellos no pueden producir todo el cobre refinado que consumen — importan casi la mitad — y nosotros somos, por lejos, su principal proveedor.

La espada: qué anunció Trump y qué falta por decidir

En agosto de 2025, EE.UU. impuso un arancel de 50% a los productos de cobre semielaborados (tubos, alambres, planchas). Chile se salvó: los cátodos y concentrados quedaron fuera. Pero en la letra chica quedó escrita la amenaza: antes del 30 de junio de 2026, el Departamento de Comercio debía entregar un informe para decidir si aplica un arancel al cobre refinado — el nuestro — de 15% desde enero de 2027 y 30% desde 2028.

Y hace apenas una semana apareció una segunda espada, colgando de otra cuerda: el 24 de julio de 2026, EE.UU. impuso a Chile un arancel general de 12,5% por una vía legal distinta (la Sección 301, ligada a una disputa sobre trabajo forzoso). El golpe cayó sobre el salmón, las uvas, los vinos y la madera — pero los cátodos y concentrados de cobre quedaron, otra vez, expresamente exentos. Dos amenazas arancelarias distintas en un año, y en ambas el cobre chileno salió ileso. La pregunta es hasta cuándo.

Ese plazo del 30 de junio ya venció y la decisión sobre el cobre refinado sigue en el aire. Mientras tanto, el mercado no espera: el precio del cobre en Nueva York marcó un récord de US$ 6,65 la libra a mediados de mayo, y el promedio de 2026 va cerca de un tercio arriba del año pasado. Parte de ese precio es demanda real; otra parte es puro nerviosismo por la espada. Los grandes traders están moviendo cobre físico hacia bodegas en EE.UU. para adelantarse a un impuesto que quizás nunca llegue.

La paradoja que casi nadie cuenta

Aquí viene lo interesante. Justo cuando EE.UU. declara al cobre «mineral crítico» y quiere asegurar sus cátodos chilenos, la geología de Chile va en dirección contraria.

Los cátodos chilenos nacen, en gran parte, de yacimientos de óxidos: minerales que se riegan con ácido y permiten producir la plancha de cobre directamente en la mina, sin fundición. El problema: esos yacimientos se están agotando. Lo que queda — y lo que viene — son los sulfuros, minerales más profundos que solo pueden convertirse en concentrado. Cochilco proyecta que la producción chilena de cátodos de origen minero caerá más de un tercio hacia 2034, mientras la de concentrados seguirá subiendo.

¿Y quién funde y refina esos concentrados? Principalmente China, que ya compra la mitad de todo nuestro cobre. Chile cerró su fundición Ventanas y no tiene nuevas refinerías en construcción. Traducción: cada año producimos menos «pan» para EE.UU. y más «harina» para China. Justo lo contrario de lo que Washington quiere — y sin que ningún arancel lo haya provocado. Lo hizo la geología.

¿Y si la espada cae? Tres finales posibles

1. Cae el arancel (15% en 2027). ¿Quién paga? Probablemente el comprador americano. Como EE.UU. no puede reemplazarnos, el impuesto se sumaría al precio interno. Chile desviaría parte de sus ventas a Europa y Asia. Dolería, pero no sería catastrófico. El riesgo real es a diez años: que EE.UU. construya sus propias refinerías y deje de necesitarnos.

2. La espada sigue colgando. El escenario actual, y curiosamente el más rentable para los especuladores: la incertidumbre mantiene el precio alto en Nueva York y el cobre sigue fluyendo hacia bodegas americanas «por si acaso».

3. La espada se guarda. Si Washington descarta el arancel, todo ese cobre acumulado en EE.UU. saldría de vuelta al mundo y el precio bajaría. Menos precio, pero más orden.

Y aquí se resuelve el título. La espada de Damocles amenaza pero no toca: cuelga, y puede volver a su vaina sin herir. Este arancel no. Este arancel ya está clavado, como aquella daga que la tradición atribuye a Rubén Darío — si te la dejo, mueres lentamente; si te la saco, mueres igual, pero rápido. La daga es la incertidumbre misma. Mientras siga clavada, el mercado sangra lento — el arbitraje drena cobre de Londres hacia bodegas americanas, los precios se distorsionan y nadie puede planificar. Y si alguien la saca — con una decisión en cualquier sentido — la prima muere rápido: ya lo vimos en julio de 2025, cuando el anuncio del «arancel que no fue» desplomó el COMEX cerca de 20% en un solo día, la mayor caída en casi 40 años.

Lo que esto significa para el fisco

Cada centavo de dólar en el precio del cobre son decenas de millones de dólares para el fisco. Por eso importa distinguir cuánto del precio actual es demanda real — redes eléctricas, autos eléctricos, centros de datos para inteligencia artificial — y cuánto es nerviosismo arancelario que puede evaporarse con un tuit. Como miembro del Comité que propone el precio de referencia del cobre para el Presupuesto de la Nación, ese será justamente el ejercicio de este ciclo: separar la señal del ruido, para no construir el presupuesto 2027 sobre una prima que puede desaparecer.

La pregunta de fondo

Más allá de Trump, la espada nos obliga a mirar una decisión que Chile lleva décadas postergando: ¿queremos seguir vendiendo cada vez más harina, o volver a hacer el pan? Construir fundiciones y refinerías es caro, y hoy el negocio de refinar paga poco. Pero es la única forma de que el valor — y la decisión de a quién venderle — quede en Chile.

La espada de Damocles, en la fábula original, no era un castigo: era una lección sobre lo que significa estar en el trono. Chile está en el trono del cobre mundial. La daga de Damocles es la versión moderna de esa lección: en el trono ya no basta con mirar hacia arriba, a la amenaza que cuelga. Hay que mirarse el costado, donde la incertidumbre ya está clavada — y decidir, antes que otros, cómo y cuándo sacarla.

Fuentes: Proclamación presidencial de EE.UU. (julio 2025); Departamento de Comercio de EE.UU.; Cochilco; Banco Central de Chile; SUBREI; Diario Financiero; Bloomberg.

Imagine your best client: he has bought from you for decades, pays well, and has no one else to buy from. But one day he announces that he might charge you a tax for selling to him. Not today: next year. Or the year after. Or never. He won't say. That is exactly what Chilean copper is living through with the United States: a sword hanging by a thread over our main export product which, without ever falling, is already moving prices around the world.

First, the basics: what do we sell to the U.S.?

Chile exports copper in two main forms. The first is concentrate: a metallic sand containing 30% copper that must be smelted and refined at destination. The second is the cathode: a sheet of nearly pure copper (99.99%), ready to become cables, motors or pipes. Concentrate is like selling flour; the cathode, like selling bread.

To the United States we sell almost nothing but bread. In 2025, Chile exported a total of US$17,741 million to that country, and copper cathodes alone accounted for roughly US$8,627 million: practically half of everything we sell them fits on a copper sheet. We also supply about 70% of the cathodes imported by the world's largest economy. And this is nothing new: Cochilco's records show that for more than a decade the U.S. has bought almost exclusively refined copper from Chile — and zero concentrates — while Asia absorbs the flour. They cannot produce all the refined copper they consume — they import nearly half of it — and we are, by far, their main supplier.

The sword: what Trump announced, and what remains to be decided

In August 2025, the U.S. imposed a 50% tariff on semi-finished copper products (pipes, wire, sheet). Chile was spared: cathodes and concentrates were left out. But the threat was written into the fine print: by June 30, 2026, the Department of Commerce had to deliver a report to decide whether to apply a tariff on refined copper — ours — of 15% starting January 2027 and 30% starting 2028.

And barely a week ago a second sword appeared, hanging from a different rope: on July 24, 2026, the U.S. imposed a general 12.5% tariff on Chile through a separate legal channel (Section 301, tied to a dispute over forced labor). The blow fell on salmon, grapes, wine and timber — but copper cathodes and concentrates were, once again, expressly exempted. Two distinct tariff threats in a single year, and in both Chilean copper came out unscathed. The question is: until when?

That June 30 deadline has already passed and the decision on refined copper is still up in the air. Meanwhile, the market is not waiting: copper in New York hit a record US$6.65 per pound in mid-May, and the 2026 average is running about a third above last year. Part of that price is real demand; another part is pure nervousness about the sword. The big traders are moving physical copper into U.S. warehouses to get ahead of a tax that may never arrive.

The paradox almost nobody talks about

Here is where it gets interesting. Just as the U.S. declares copper a "critical mineral" and wants to secure its Chilean cathodes, Chile's geology is moving in the opposite direction.

Chilean cathodes are born, to a large extent, from oxide deposits: minerals that are leached with acid, allowing the copper sheet to be produced right at the mine, with no smelter involved. The problem: those deposits are running out. What remains — and what is coming — are the sulfides, deeper minerals that can only be turned into concentrate. Cochilco projects that Chile's mine production of cathodes will fall by more than a third by 2034, while concentrate output keeps rising.

And who smelts and refines those concentrates? Mainly China, which already buys half of all our copper. Chile shut down its Ventanas smelter and has no new refineries under construction. Translation: every year we produce less "bread" for the U.S. and more "flour" for China. Exactly the opposite of what Washington wants — and without any tariff causing it. Geology did it.

And if the sword falls? Three possible endings

1. The tariff lands (15% in 2027). Who pays? Probably the American buyer. Since the U.S. cannot replace us, the tax would be added to the domestic price. Chile would divert part of its sales to Europe and Asia. It would hurt, but it would not be catastrophic. The real risk is ten years out: that the U.S. builds its own refineries and stops needing us.

2. The sword keeps hanging. The current scenario — and curiously the most profitable one for speculators: uncertainty keeps the New York price high and copper keeps flowing into American warehouses "just in case."

3. The sword is sheathed. If Washington rules out the tariff, all that copper piled up in the U.S. would flow back out into the world and the price would fall. A lower price, but more order.

And here the title resolves itself. The sword of Damocles threatens but never touches: it hangs, and can return to its sheath without wounding. Not this tariff. This tariff is already driven in, like the dagger that tradition attributes to Rubén Darío — if I leave it in, you die slowly; if I pull it out, you die all the same, only faster. The dagger is uncertainty itself. As long as it stays in, the market bleeds slowly — arbitrage drains copper from London into American warehouses, prices get distorted and nobody can plan. And if someone pulls it out — with a decision in either direction — the premium dies fast: we saw it in July 2025, when the announcement of the "tariff that never was" sent COMEX down nearly 20% in a single day, the biggest drop in almost 40 years.

What this means for the treasury

Every cent per pound in the copper price means tens of millions of dollars for Chile's treasury. That is why it matters to distinguish how much of today's price is real demand — power grids, electric vehicles, data centers for artificial intelligence — and how much is tariff nervousness that a single tweet could evaporate. As a member of the Committee that proposes the reference copper price for Chile's national budget, that will be precisely this cycle's exercise: separating signal from noise, so the 2027 budget is not built on a premium that can vanish.

The deeper question

Beyond Trump, the sword forces us to face a decision Chile has been postponing for decades: do we want to keep selling ever more flour, or go back to baking the bread? Building smelters and refineries is expensive, and the refining business pays little today. But it is the only way for the value — and the decision of whom to sell to — to remain in Chile.

The sword of Damocles, in the original fable, was not a punishment: it was a lesson about what it means to sit on the throne. Chile sits on the throne of world copper. The dagger of Damocles is the modern version of that lesson: on the throne it is no longer enough to look up at the threat hanging overhead. You must look to your side, where uncertainty is already driven in — and decide, before others do, how and when to pull it out.

Sources: U.S. Presidential Proclamation (July 2025); U.S. Department of Commerce; Cochilco; Central Bank of Chile; SUBREI; Diario Financiero; Bloomberg.

Desde 2001 la política fiscal chilena se construye sobre una regla estructural: los ingresos del Gobierno Central se estiman excluyendo el efecto de las fluctuaciones cíclicas de la economía y del precio del cobre. Para que esa estimación sea creíble, el Ministerio de Hacienda convoca cada año —antes de la elaboración del Proyecto de Ley de Presupuestos— a un comité de expertos independientes que proyecta el precio de referencia del cobre de largo plazo, garantizando la independencia técnica del ejercicio.

Es una instancia que valoro especialmente. Este año somos 25 economistas quienes entregaremos, a título personal y ad honorem, nuestras proyecciones del precio del cobre para los próximos diez años. En términos simples, este ejercicio contribuye a establecer el nivel de gasto público compatible con una política fiscal sostenible, evitando que las decisiones presupuestarias dependan de las fluctuaciones transitorias del precio del cobre.

Qué se decide en este proceso

El precio de referencia que entregue el Comité será uno de los insumos centrales del Proyecto de Ley de Presupuestos 2027. La diferencia entre el precio efectivo y el precio de referencia determina qué parte de los ingresos del cobre se considera transitoria —y por tanto se ahorra— y qué parte es permanente y puede sustentar gasto público. Pocas cifras técnicas tienen un efecto tan directo sobre la sostenibilidad fiscal del país.

Un proceso cada vez más institucionalizado

Desde junio de 2017 el proceso opera con un registro público de expertos y una participación creciente del Consejo Fiscal Autónomo, lo que ha fortalecido la transparencia y la trazabilidad de las proyecciones. Este año, además, el proceso incorporó mejoras sugeridas por el propio Consejo, orientadas a fortalecer aún más su independencia y transparencia. La sesión se desarrolló en modalidad híbrida, con parte de los integrantes conectados por videoconferencia.

Mi participación

En el proceso 2025 participé como Experto N°13, con una proyección de 458 cUS$/lb para el período 2026–2035 basada en un Modelo de Corrección de Errores Vectoriales (VECM) que valida la cointegración entre el precio real del cobre y el tipo de cambio real de Chile. Para el ciclo 2026 trabajaré en la actualización de ese marco metodológico, incorporando la nueva información de mercado: la paradoja de precios en máximos con producción chilena en mínimos que he analizado en entradas anteriores de este blog.

Agradezco al Ministerio de Hacienda y a la DIPRES por la invitación y la confianza, así como a quienes hacen posible la organización de estas instancias. Quisiera agradecer especialmente las palabras del Director de Presupuestos, José Pablo Gómez, quien destacó la relevancia de esta instancia y el aporte que realizan sus integrantes al fortalecimiento de la institucionalidad fiscal del país.

Es un honor contribuir, desde el análisis técnico, a un proceso que finalmente incide en decisiones relevantes para el desarrollo del país y que sostiene la responsabilidad y sostenibilidad fiscal de Chile.

Ver información oficial del Comité en DIPRES → Ver el post en LinkedIn →

El envejecimiento de la base productiva chilena que describimos en nuestro ranking de las 20 mayores minas de cobre del mundo no es solo un dato de cierre de año: abre una ventana real de sustitución de oferta. Eso fue justamente lo que me consultó Acero y Roca al analizar el pipeline de proyectos cupríferos de San Juan, en particular Los Azules y el distrito Vicuña. Comparto a continuación las ideas centrales de esa entrevista.

Los Azules y Vicuña: dos rutas, dos perfiles de riesgo

Aunque ambos proyectos comparten la misma provincia geológica, no compiten en la misma carrera. Los Azules tiene una ventaja de secuencia: su mineralización está dominada por óxidos, lo que habilita un esquema de lixiviación catódica con una intensidad de capital inicial considerablemente menor. Eso le permite, con alta probabilidad, llegar primero a producción.

Vicuña juega en otra liga. Su perfil se asemeja más al de distritos andinos consolidados como Los Pelambres o Collahuasi, pero con un desafío metalúrgico no trivial: contenidos relevantes de arsénico en el mineral, que exigen procesos de separación más complejos y costosos para entregar concentrados limpios y comercializables bajo estándares internacionales. No es un detalle menor —es la diferencia entre un proyecto que entra en construcción en esta década y uno que todavía necesita resolver ingeniería de proceso antes de comprometer capital a gran escala.

Recursos no son lo mismo que reservas

Uno de los puntos que más insistí en la entrevista es una distinción que el entusiasmo mediático suele pasar por alto: San Juan tiene una base robusta de recursos medidos e indicados, pero convertir esos recursos en reservas económicamente explotables todavía requiere ingeniería, estudios y permisos adicionales. Es una diferencia central para cualquier evaluación seria, y se conecta directamente con el riesgo regulatorio: cuanto mayor la incertidumbre institucional, mayor el costo de capital que el mercado exige para financiar el proyecto. El RIGI ayuda a destrabar la prefactibilidad, pero el capital internacional evalúa estabilidad macro en ventanas de 20 a 30 años, no de un ciclo electoral.

La integración física con Chile: el desafío es institucional, no técnico

Sobre la propuesta de integrar logísticamente el distrito Vicuña con la infraestructura del norte de Chile —agua de mar desalinizada, transporte de concentrados, operación en zonas áridas—, mi lectura es que la tecnología ya existe y está probada de este lado de la cordillera. El verdadero obstáculo no es de ingeniería, sino de marco institucional: se necesitan acuerdos bilaterales estables que den certeza jurídica a inversiones de largo plazo. San Juan y el norte de Chile están geográficamente llamados a funcionar como un sistema productivo integrado; la cordillera es una frontera política, no necesariamente una barrera logística.

La lección chilena sobre licencia social

Cerramos la conversación con un tema que conozco de cerca por la experiencia chilena: la licencia social no se construye con campañas comunicacionales una vez que el proyecto ya está en marcha, sino con un proceso continuo de construcción de confianza —transparencia, participación temprana y cumplimiento efectivo de los compromisos. Los proyectos que subestiman esto terminan enfrentando retrasos y judicialización. Y a eso se suman otros dos factores que determinan si la minería deja desarrollo real y no una economía de enclave: formación de capital humano especializado y desarrollo de proveedores locales competitivos. Ninguno de los dos surge solo; requieren política pública sostenida en el tiempo.

Entrevista completa: «El ranking mundial del cobre y las verdades sobre los proyectos cobre San Juan», Acero y Roca, 19 de junio de 2026.

Cada año consolidamos la producción de las mayores faenas de cobre del mundo cruzando la estadística oficial de Cochilco con los reportes corporativos de cierre de año. El resultado de 2025 deja una fotografía con dos lecturas simultáneas: Chile domina el ranking como ningún otro país —10 de las 20 mayores minas son chilenas y aporta el 23% de la oferta mundial— pero su producción agregada retrocede.

Las cifras gruesas de 2025

01 · La cima sigue siendo chilena

Escondida no solo retuvo el primer lugar: lo hizo con 1.345 kt, su mejor registro desde 2007 y casi el triple del segundo lugar. Grasberg (Indonesia) ocupa el 2° puesto con 460 kt —cifra afectada por la suspensión parcial tras el derrumbe de septiembre de 2025— y Las Bambas (Perú) alcanza 411 kt, su segundo mayor registro histórico.

El dato menos celebrado: la mitad chilena del ranking se concentra en la parte media y baja de la tabla. De las 10 faenas nacionales, solo Escondida y Collahuasi están en el top 5. El Teniente, Radomiro Tomic, Chuquicamata y Ministro Hales —las cuatro divisiones de Codelco presentes— suman 1.024 kt, menos que Escondida sola.

02 · El ranking completo

03 · Lo que revela el ranking

Tres lecturas que me parecen centrales:

• Concentración extrema en la cima. Escondida produce casi el triple que la mina número dos. La oferta mundial depende de un puñado de mega-yacimientos maduros, y cualquier disrupción en uno de ellos —como Grasberg lo demostró en septiembre— mueve el balance global.
• Chile lidera en cantidad de activos, no en dinamismo. Mientras Kamoa-Kakula (RDC), Quellaveco (Perú) y Oyu Tolgoi (Mongolia) son faenas jóvenes en ramp-up, las chilenas del ranking son mayoritariamente operaciones maduras con leyes en descenso. El liderazgo de hoy refleja decisiones de inversión de hace 20 o 30 años.
• El precio acompaña, el volumen no. Con un promedio de US$ 4,51/lb en 2025, el incentivo de mercado existe. La caída de 1,65% en la producción chilena confirma lo que vengo argumentando: la restricción no es demanda ni precio, es capacidad de ejecución y reposición de la base productiva.

04 · La conexión con la coyuntura 2026

Este ranking de cierre 2025 es el telón de fondo del débil primer trimestre de 2026 que analizamos en la entrada anterior: las mismas dos faenas que encabezan la tabla —Escondida y Codelco en su conjunto— son las que explican el 75% de la caída de producción de comienzos de este año. La base del liderazgo chileno está envejeciendo más rápido de lo que la estamos renovando.

Fuentes: Cochilco (estadística mensual de producción minera, enero–diciembre 2025, archivo oficial); reportes corporativos FY/Q4 2025 de BHP, Rio Tinto, Freeport-McMoRan, MMG Ltd, Anglo American, Ivanhoe Mines, Southern Copper, Antofagasta PLC, Teck Resources y Vale S.A.; Reporte Oficial de Resultados 2025 de Codelco (marzo 2026); precio promedio IMF/LME.

Hay un dato que debería ocupar el centro de la conversación minera de este año: en el primer trimestre de 2026 Chile produjo menos cobre que en cualquier primer trimestre desde 2017, y lo hizo con el metal cotizando en niveles récord, por sobre los US$6,3 la libra. Tener el mejor precio de la historia reciente y la peor producción en casi una década es, a primera vista, una contradicción. No lo es. Es la consecuencia lógica de medir dos cosas distintas.

Los números del primer trimestre 2026

01 · Precio y volumen no son lo mismo

En economía de minerales esta distinción es elemental, pero en el debate público se diluye. El precio alto es una buena noticia fiscal: fortalece la recaudación, mejora la balanza comercial y contiene el tipo de cambio. Pero el crecimiento económico —el PIB, el IMACEC— se mide en volumen físico producido, valorado a precios constantes. Las toneladas que no salen de la mina simplemente no aparecen en el crecimiento, por más que cada libra valga un récord.

Por eso convivimos con una contradicción solo aparente: cuentas fiscales sólidas y un IMACEC que la minería arrastra a la baja. No es una anomalía. Es lo que ocurre cuando el precio sube y el volumen cae al mismo tiempo.

02 · La caída no está repartida

El detalle incomoda más que el agregado. De las cerca de 75 mil toneladas que el país dejó de producir en el trimestre, Escondida y Codelco explican unas 56 mil, es decir, tres cuartas partes. Escondida cayó 9,3% y Codelco 7,5%. La contracción se concentra en las dos mayores operaciones del país, no se diluye en el conjunto.

03 · Por qué cae el volumen

Las causas son conocidas y se acumulan: leyes de mineral en descenso estructural —cada vez se procesa más roca por tonelada de cobre—, restricción hídrica que limita el procesamiento, mantenciones y disrupciones operacionales, y proyectos estructurales retrasados. Ninguna es nueva; lo preocupante es su simultaneidad.

Hay, sin embargo, señales de que el problema es gestionable. El litio crece con fuerza y Quebrada Blanca repunta un 31% tras la entrada de QB2. La lectura es clara: cuando entra capacidad nueva, la aguja se mueve. El problema es que esa capacidad nueva escasea.

04 · Dónde está la verdadera palanca

Y aquí va mi tesis, abierta al debate: el verdadero salto de productividad no vendrá de seguir exprimiendo faenas maduras que ya extrajeron su mejor mineral. Viene de proyectos greenfield —minas nuevas, con mejores leyes y tecnología de punta desde el diseño—. Las expansiones brownfield ayudan y tienen su rol, pero son paliativos: estiran la vida de lo existente sin revertir la tendencia.

El obstáculo no es el mercado ni la demanda: ambos acompañan, y con fuerza. Es que un greenfield en Chile enfrenta hoy plazos de permisos y restricciones de agua que pueden superar la década. Destrabar esa inversión es la verdadera palanca de productividad de largo plazo.

Fuentes: Cochilco (producción de cobre por faena, boletín mensual), Banco Central de Chile (IMACEC), INE (índices sectoriales de producción). Cifras del primer trimestre (enero–marzo) 2026, el período cerrado más reciente al cierre de esta publicación.

Las opiniones sobre proyectos greenfield y la lectura de la coyuntura corresponden al autor y no constituyen asesoría de inversión. El precio spot del cobre varía a diario; la cifra citada corresponde a la primera semana de junio.

El año 2022, junto a Pedro Cárdenas Olmos, implementamos en el ADIT 77 de El Teniente un sistema basado en IA capaz de leer, clasificar y procesar las tarjetas verdes levantadas por los trabajadores en faena.

No buscábamos predecir accidentes. Buscábamos algo más esencial:

Cómo funcionaba el sistema

Usamos modelos de Poisson para asignar valores cuantitativos a la exposición, incumplimientos y desviaciones. Con eso, entregábamos información priorizada, actualizable y directa para la gestión en terreno.

• Lectura y clasificación automática de tarjetas verdes mediante IA
• Cuantificación de exposición a riesgos críticos por área y turno
• Detección de desviaciones en controles críticos declarados
• Información priorizada y actualizable para gestión en terreno

Lo que pasó

Junto a otras safetytech presentamos a varios gerentes de El Teniente. El sistema funcionaba. Era compatible con su modelo. Pero no fue considerado relevante. No sabemos ni supimos nunca por qué no se avanzó.

La pregunta que no podemos dejar de hacer

Hoy, tras un nuevo accidente fatal, volvemos a preguntar:

La tarjeta verde habló. Dijo que había una amenaza. Que había un desvío. Que un control no estaba donde debía estar.

Pero nadie la escuchó.

Lo que tenemos. Lo que falta.

• Tenemos los datos
• Tenemos la tecnología
• Tenemos la experiencia en terreno

El mercado del cobre sigue dando señales de estrechez. Cochilco informó que el metal cerró la última semana reportada en US$ 5,51 por libra. El punto relevante, sin embargo, no es solo el precio: es que Chile sigue enfrentando un escenario en que el valor económico del cobre depende cada vez más de la capacidad de transformar cartera en producción efectiva.

La cartera existe. El problema es convertirla en producción

La cartera minera proyectada por Cochilco para la próxima década alcanza US$ 104.549 millones, con predominio de proyectos de cobre y fuerte peso de iniciativas brownfield. La oportunidad existe, pero la creación de valor dependerá menos del descubrimiento de nuevos distritos y más de la capacidad de expandir, reponer y destrabar activos existentes.

Codelco como señal país

En marzo, Reuters reportó dudas del mercado sobre la consistencia de la recuperación tras un inicio de 2026 débil. Cuando Codelco retrasa ejecución, posterga ramp-ups o pierde confiabilidad operacional, no solo afecta su EBITDA: afecta la percepción sobre la capacidad de Chile para responder a una demanda estructuralmente alta por cobre.

El agua: la restricción que no puede tratarse como tema "ambiental"

Cochilco proyecta un aumento sostenido de la demanda hídrica de la minería del cobre hacia 2034 y una mayor participación de agua de mar. La competitividad futura de la minería chilena no se jugará solo en leyes minerales o CAPEX, sino en la velocidad con que logremos infraestructura hídrica, energía, permisos y adaptación operacional.

La agenda que se necesita

• Permisos con trazabilidad y plazos definidos
• Coordinación regulatoria efectiva
• Infraestructura habilitante (agua, energía)
• Certezas para inversión brownfield
• Exigencia de ejecución para empresas estatales y privadas por igual

Suena contraintuitivo, pero es exactamente lo que muestra la curva de oferta global. El precio del cobre no lo fija el costo promedio. Lo fija el marginal: el último proyecto que entra para cubrir la demanda.

Chile en la curva de costos global

Hoy el productor marginal está en Chile (y activos comparables), debido a: alta intensidad de capital, menores leyes minerales, restricciones de agua y energía, mayor profundidad y complejidad regulatoria.

Tres escenarios de permisología

Traducción económica

Chile no "pone" el precio, pero sí determina el costo de la última tonelada necesaria. Y en commodities: el marginal manda.

La tensión estructural

• Facilitar inversión → más producción, empleo y actividad
• Pero también → presión a la baja en el precio global
• Chile puede producir más… pero a un precio menor

Implicancia para política pública

La permisología no es solo un tema administrativo. Es una variable que incide en el precio marginal global y en la renta minera. Mover permisos en Chile = mover el precio del cobre en el mundo.

¿Y en Codelco?

Existe un riesgo adicional de "crowding" competitivo: entrada más rápida de privados (greenfield y brownfield), con mejores activos que capturan capital primero. Codelco compite con menor flexibilidad financiera y mayor carga institucional.

Bank of America (BofA) revisó al alza su proyección para 2026: US$ 5,13/lb promedio. No es un ajuste marginal: es una señal de que el mercado está entrando en un déficit estructural de oferta que podría dominar los próximos años.

Las señales son claras

Escondida y Codelco (Chile), Grasberg (Indonesia) y Kamoa-Kakula (RDC) enfrentan retrasos, menor ley del mineral y problemas operativos. Resultado: menos producción efectiva, más tensión en precios.

Mi escenario: más restrictivo que el consenso

• Producción mundial mina 2026: difícilmente sobre 19 Mt vs. 23–24 Mt que estiman algunos organismos
• Codelco sigue arrastrando retrasos en proyectos estructurales
• Grasberg no volvería a plena capacidad antes de 2027

El canal Chile: cobre → USDCLP

Con spot de referencia $956, mis estimaciones para 2026:

• Si el cobre promedia US$ 5,5/lb → USDCLP $852–$914
• En el escenario BofA (US$ 5,13/lb) → USDCLP $885–$914
• Si el cobre sube a US$ 5,9/lb → el dólar podría caer a $807–$836

Conclusión

El cobre ya no es un mercado de US$ 4/lb. Entramos a un nuevo régimen: precios sostenidos sobre US$ 5/lb, con sesgo alcista.

Me honra haber participado como integrante del Comité Consultivo del Precio de Referencia del Cobre 2025, instancia convocada por la Dirección de Presupuestos (DIPRES) en la que se reúne un grupo de 20 expertos y expertas para entregar proyecciones técnicas que sirven de base a la política fiscal y al Proyecto de Ley de Presupuestos.

Metodología: Modelo de Corrección de Errores Vectoriales (VECM)

Esta estimación se basó en un Modelo de Corrección de Errores Vectoriales (VECM), que permitió:

• Validar la cointegración entre el precio real del cobre y el Tipo de Cambio Real (TCR) de Chile
• Incorporar dinámica de corto plazo mediante mecanismos de ajuste hacia equilibrio
• Entregar un rango de precios consistente con fundamentos macroeconómicos y escenarios históricos de equilibrio

Transparencia, rigurosidad técnica y compromiso con el análisis económico son claves en un proceso que busca fortalecer la responsabilidad y sostenibilidad fiscal de Chile.

Ver publicación oficial DIPRES →

La ley de Hotelling (1931) recuerda que un recurso no renovable es un activo: su valor "en el suelo" debiera administrarse como capital. Pero en Chile el debate real se entiende mejor con otro concepto clásico: rentas ricardianas.

¿Qué son las rentas ricardianas?

Son los excedentes que aparecen no por "genialidad" productiva, sino por ventajas naturales o de escasez: mejor mineral, mejores yacimientos, o — como hoy — un precio alto producto de déficit estructural.

En minería, cuando el cobre sube fuerte, una parte del ingreso adicional es renta, no "esfuerzo". Y esa renta, por definición, debería:

• Capturarse para el país
• Pero sin destruir el activo que la genera

La trampa: retirar renta como si fuera ingreso permanente

Si el Estado trata la renta ricardiana como caja corriente y fuerza retiros que compiten con reinversión, ocurre esto:

• Se descapitaliza Codelco (menos continuidad, más atrasos)
• Cae la producción / suben costos
• Baja el excedente futuro
• El fisco termina "pagando" mañana con menos ingresos o capitalizaciones

Codelco en economía de guerra (operacional)

Para no "comerse la cola", Codelco debe operar en modo guerra:

• Continuidad operacional primero — confiabilidad de activos, mantenimiento, repuestos críticos
• Recuperación metalúrgica y estabilidad de proceso — más metal por tonelada = caja inmediata
• Disciplina de costos C1/C3 — contratos, energía, insumos, logística
• CAPEX quirúrgico — solo lo que sostiene toneladas y baja costos
• Gobernanza anti-atrasos — un año de atraso destruye valor, incluso con cobre alto

La regla correcta: renta ricardiana al FEES

La solución fiscal adulta es separar cajas:

La pregunta final

¿Vamos a gastar la renta ricardiana como si fuera permanente… o la vamos a ahorrar en el FEES mientras Codelco recupera toneladas, costos y ejecución?

La mirada sobre los desafíos de Codelco — tras la presentación de su Presidente en la Junta de Accionistas — sigue atrapada en un error básico: mirar el CAPEX como un número agregado. En minería, eso distorsiona todo el diagnóstico.

No todo CAPEX es igual

Cuando se mezclan, aparece una aparente contradicción:

• CAPEX alto
• Producción cae
• Costos suben
• Caja se tensiona

Y la conclusión rápida: "mala gestión". Pero el punto técnico es otro.

La transición estructural que nadie está leyendo bien

Hoy Codelco está en plena transición estructural con alta simultaneidad de proyectos. Eso rompe la lógica lineal inversión–producción:

• Inviertes hoy
• Produces menos hoy
• Recuperas — si ejecutas bien — mañana

La métrica que falta: AISC

El AISC (All-In Sustaining Cost) captura todo junto: operación, sustaining CAPEX y eficiencia real. Si cae producción → sube AISC. Si sube sustaining → sube AISC. Si falla ejecución → sube AISC.

Lo que debería exigirse mostrar

• % sustaining vs project vs transición
• CAPEX vs producción incremental por proyecto
• Ramp-up real vs plan
• Impacto directo en AISC y Flujo de Caja Libre

Conclusión

En la discusión del proyecto de ley impulsado por el presidente José Antonio Kast sobre reconstrucción y reactivación de la inversión, hay un punto que trasciende el debate político y entra directamente en la lógica económica de la minería.

No toda inversión genera el mismo impacto.

1. Dónde se juega la productividad futura

En minería del cobre, los proyectos greenfield concentran los mayores saltos de productividad:

• Diseño desde cero
• Tecnología de frontera
• Economías de escala

2. Pero también concentran el mayor riesgo

• Alto CAPEX inicial
• Plazos largos
• Alta incertidumbre en ejecución

Y, sobre todo, dependen críticamente de supuestos de largo plazo.

3. Variabilidad: el costo menos visible

En proyectos de gran escala, la variabilidad no es neutra:

• Desviaciones en plazos → retraso en generación de caja
• Sobrecostos → deterioro de retorno sobre capital
• Cambios en condiciones → reconfiguración completa del proyecto

4. El punto clave del proyecto de ley

Más allá de sus detalles específicos, la discusión sobre estabilidad y certeza para la inversión es central. En minería:

5. Por qué importa para Chile

Si los greenfield no avanzan:

• La productividad sectorial se estanca
• El crecimiento de producción se posterga
• Se pierde competitividad frente a otras jurisdicciones

Conclusión

La discusión no es solo cuánto se quiere invertir. Es si existen las condiciones para que los proyectos que realmente mueven la productividad puedan ejecutarse.

Y en proyectos de esta escala, la variabilidad no es un detalle técnico: es un determinante económico central. La variabilidad o volatilidad — como se dice en finanzas — es extremadamente cara.

Llevo un tiempo trabajando en un modelo de Opciones Reales para responder esa pregunta. La valorización de Codelco es uno de los ejercicios más complejos e interesantes que puede hacer un economista especializado en minería — porque no basta con descontar flujos futuros. Hay que capturar la flexibilidad estratégica.

Las cifras del modelo

A un precio del cobre de $6/lb, el modelo arroja los siguientes valores:

Por qué el DCF se queda corto

Un DCF tradicional te daría un número mucho menor ($41B USD). Las Opciones Reales capturan lo que el DCF ignora: la capacidad de la empresa de tomar decisiones futuras en función de cómo evolucionen los precios, la demanda y la tecnología.

Algunos datos clave del modelo:

• EBITDA implícito a $6/lb: $10.9B USD
• Reservas no desarrolladas: 43 M TMF
• Opcionalidad Litio Nova Andino: $17.6B USD
• Deuda Neta: $23.5B USD
• Perpetuidad de impuestos al Estado: $3.1B USD anuales

¿Y si Codelco fuera privada?

Un nuevo dueño privado pagaría al Estado solo el Impuesto de Primera Categoría (27%) más Royalty minero — sin sobretasa de empresas públicas y sin dividendos obligatorios al fisco.

Resultado: retendría aproximadamente $3.1B USD al año que hoy van al Estado de Chile. Eso equivale a un valor presente de aproximadamente $33.4B USD — más de la mitad del equity total de la compañía.

Explora el modelo interactivo

Si trabajas en minería, finanzas o simplemente te interesa Chile, te invito a explorar el modelo y sacar tus propias conclusiones. Puedes cambiar el precio del cobre, la volatilidad σ, el WACC y el royalty minero.

Ver modelo interactivo →

¿Venderías o conservarías la propiedad estatal? ¿Qué harías con el pago de la venta?